Kimi inşaat firmaları ile müşterileri arasında en sık karşılaşılan problemlerin ilk sırasında devri yapılmayan tapular yer alıyor. Satışın gerçekleşmesinin ardından mali durumu kötüye giden kimi firmalar, tapu devri için müşteriyi oyalarken, bazı firmalar da satılan konutları ipotek göstererek banka kredisi almaya yöneldi. Konut sahinin ödemesini gerçekleştirmesine karşın, bir de yaşadığı evde milyonlarca TL'lik ipotek olduğunu görünce sıkıntı da içinden çıkılmaz bir duruma dönüşebiliyor. 

ÖDEMESİNİ TAMAMLADI

Nazire A. (70), 2010 Mayıs'ta bir konut satın almak için karar verdi. Yaptığı araştırmaların ardından Büyükçekmece Mimaroba’da proje geliştiren E. İnşaat AŞ ile anlaştı. Taraflar, aralarında gayrimenkul satış sözleşmesi hazırladı. Sözleşmeye göre, Nazire A., ödemesinin yüzde 70’ini bitirdiğinde tapusunu alabilecekti. Düzenli bir şekilde ödemelerini gerçekleştiren Nazire A., belirlenen oranı geçen bir tutarı Mayıs 2013 yılında tamamladı. Nazire A., tapu devri için talepte bulundu fakat netice alamadı. 2016 Mayıs'a gelindiğinde ise N.’nin şirkete olan borcunun tamamı bitti.

4.2 MİLYONLUK İPOTEK

Tapusunu bir türlü alamayan Nazire A. tedirgin oldu. A., 20 Aralık 2016 tarihinde şirkete noter yolu ile ihtarname yolladı. A.’nın talebi, tapu devrinin derhal yapılması yönünde oldu. A. olumlu bir yanıt alamadığı gibi bu süreçte gerçekleştirdiği araştırmada ise esas şokla karşılaştı. A.’nın satın aldığı, ödemesini gerçekleştirdiği dahası içinde yaşadığı konutta özel bir bankanın 4 milyon 180 bin TL'lik bir ipoteği vardı. Nazire A. direkt mahkemeye başvurdu. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nde açılan davada, E. İnşaat adına görünen tapunun Nazire A. adına kaydının yapılması, ipoteğin de iptali talep edildi. Davalı şirket, dosyaya herhangi bir savunma dilekçesi sunmadı. Banka adına yapılan savunmada ise özetle “Davalı E. İnşaat bizim kredi müşterimiz. Davaya konu ipotek işlemi de kredi riskine karşı yapıldı. Tapuya güvenerek davalı firmaya kredi verdik” denildi.

YARGITAY DA ONADI

Mahkeme, bilirkişi raporu sonrası kararını verdi. Mahkeme, E. İnşaat AŞ adına olan tapu kaydının iptaline karar verdi. Tapunun Nazire A. adına tescil edilmesine karar veren mahkeme, bankanın ipotek işlemini de iptal etti. Bu karara, banka avukatları itiraz etti. İtirazı İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ele aldı. Daire, yaptığı yargılama sonrası kararını verdi. Bankanın istinaf talebini esastan ret eden daire kararında şöyle denildi: “Davalı banka bir anonim şirket... Dolayısı ile tüm iş ve işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranması gerekir. Banka, davalı firmaya kredi verirken gerekli dikkat ve özeni göstermedi. Bankanın, sadece tapu kayıtları ile yetinerek kredi vermesi mümkün değil. Sırf tapu kaydında yazılı bilgilere dayanarak ayni hak kurulması dürüstlük ve iyi niyetle bağdaşmaz.” İstinaf mahkemesinin verdiği ret kararı sonrası banka avukatları bu kez Yargıtay’a başvurdu. Ancak, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi de istinafın verdiği kararı onadı.

'KARAR İLK NİTELİĞİNDE'

Hürriyet'te yer alan habere göre; “Yargıtay verdiği bu karar bir ilk niteliğinde” vurgusu yapan Av. Muhammed Burak Efe “Bu şekilde mağdur olmuş çok sayıda tüketici var. Projeden satışlarda sözleşme mutlaka tapuya şerh edilmeli. Bu husus bilinmediği için ne yazık ki çok sayıda tüketici mağdur ediliyor” uyarısı yaptı. Dava dosyasını takip eden Av. Gökçe Algül ise “Yargıtay’ın, bizim dosyamız ile ilgili vermiş olduğu bu karar benzer mağduriyetler yaşayan tüketicilere de umut ışığı niteliğinde. Sözleşme gereği edinimlerini yerine getirmeyen inşaat firması kadar güven kurumu olan bankaların araştırma yükümlülüklerini yerine getirmemesinin sorumlulusunun tüketici olmadığı bu kararla anlaşılmıştır” değerlendirmesi yaptı.